温馨天通苑网

搜索
热搜: 活动 交友
1096
查看
54
回复

[社会新闻] 的哥按喇叭吓倒三轮车,该赔钱吗?

  [复制链接]

楼主: 二灯       显示全部楼层   阅读模式

楼主

参加活动: 4

组织活动: 0

发表于 2016-8-23 17:42:04 | 显示全部楼层 |阅读模式
出租车按喇叭吓得三轮车车翻人亡 被判承担30%责任


央广网宿迁8月23日消息 据中国之声《新闻晚高峰》报道,近日,江苏宿迁市沭阳县人民法院开庭审理了一起因鸣笛引发交通事故的案件:一位出租车驾驶员开车时因前面的三轮车占道,于是鸣笛示意,不料三轮车驾驶员被吓了一跳,导致三轮车侧翻,车上一名乘客受伤后经抢救无效身亡。
  近日,法院对此案正式做出判决,确定鸣笛的驾驶员程师傅对这起事故承担30%的民事赔偿责任。对于判决结果,程师傅觉得很委屈,“事故现场没有红绿灯,按喇叭是为了提示行人和车辆,更重要的是出租车和三轮车根本就没有碰撞。”程师傅认为,自己不应该承担赔偿责任。
  而法院则认定,虽然双方并未发生碰撞,但是程师傅的鸣笛行为与随后的三轮车侧翻、胡某受伤之间存在因果关系,所以本案属于交通事故。法官表示,汽车鸣笛应符合《道路交通安全法》等相关法规,尤其是遇到非机动车、年长或年幼行人时,应主动让行,切勿急促、大声鸣笛,以免对方受到惊吓,导致意外事故发生。

您认为,这种情况下,司机应当承担赔偿责任吗?


结束时间: 2016-8-30 17:39

正方观点 (3)

该陪

反方观点 (3)

不该赔

辩手:0 ( 加入 )
     
    辩手:1 ( 加入 )

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-23 19:03:02 | 显示全部楼层
    应该保险赔。
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 08:08:47 | 显示全部楼层
    判断不出来是恶意鸣笛,还是提示鸣笛
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 10:18:55 | 显示全部楼层
    开车不要急躁,现在好多司机,都比较急躁,没有耐心。
    回复

    使用道具 举报

    楼主

    参加活动: 4

    组织活动: 0

     楼主| 发表于 2016-8-24 11:37:06 | 显示全部楼层
    我目前想到的几点个人看法;

    首要的问题是,司机鸣笛是否违法或违章。

    1.北京2007年发布过规定,五环之内禁止机动车鸣笛。不知道当地有没有类似的地方性法规。既然法院没有提及,以常理推断应该是没有的。

    2.《道路交通安全法》及《实施条例》中,除了说不得在禁止鸣喇叭的区域或路段鸣喇叭之外,并未规定其他什么情况下禁止鸣喇叭。

    3.《道路交通安全法实施条例》中规定“机动车超车时,应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭”

    综上3点所述,出租车司机因前面的三轮车占道,其鸣喇叭的目的是超越三轮车,他鸣喇叭示意,不仅不违法,而且是按照法律必须采取的措施。因此没有任何法律依据可以认定司机的鸣笛有违法违规之处。

    再看法官给出的理由:

    “法官表示,汽车鸣笛应符合《道路交通安全法》等相关法规,尤其是遇到非机动车、年长或年幼行人时,应主动让行,切勿急促、大声鸣笛,以免对方受到惊吓,导致意外事故发生。”

    首先,这个说法,并没有法律条文的支持,只是法官自己的理解,能否作为判案依据,很值得商榷。

    第二,什么叫“急促鸣笛、大声鸣笛”?这两个概念有司法上的定义吗?急促鸣笛的概念我们通常可以顾名思义的理解的,就是短促高频率的鸣笛。那么出租车司机当时是否有“急促鸣笛”呢?我想,在这个问题上,法院是不可能获得任何有效的证据可以证明司机是“急促鸣笛”的。

    那么“大声鸣笛”呢?我们知道大货车通常有气喇叭和电喇叭,电喇叭音量小而气喇叭音量大。在城市道路上是不允许使用气喇叭的。但出租车明显不可能装备气喇叭,而电喇叭是不具备音量控制功能的。对于司机而言,采用常规的操作方法是无法控制音量的。

    所以综上所述,法官既无法证明司机有任何违法违章的行为,自己提出的理由又完全没有法律依据和证据支持,因此法官判司机应该承担责任是完全不负责任的。

    事实上,中国司法实践中常常秉持的原则并不是依法断案,而是深受平息事端思维和人情的影响。这个案子,这么判,最容易被双方接受,所以就这么判。出租司机的合法权益虽然被损害,但他们往往宁愿自认倒霉息事宁人。

    回复

    使用道具 举报

    楼主

    参加活动: 4

    组织活动: 0

     楼主| 发表于 2016-8-24 11:56:22 | 显示全部楼层
    这个判决违反了无罪推定和罪刑法定两大法律原则。

    罪刑法定原则就是“法无明文规定不为罪”,既然现有法律条款没有规定禁止鸣笛,那么司机的行为就无罪。

    既然无法证明司机有违法违章行为,就应该判其无罪,不应当承担赔偿责任。这是无罪推定原则。
    回复

    使用道具 举报

    楼主

    参加活动: 4

    组织活动: 0

     楼主| 发表于 2016-8-24 12:06:32 | 显示全部楼层
    反过来说三轮车一方,是否存在非法运营或者非机动车非法改装为机动车的问题,文章没有提到,暂且认为不存在。

    作为三轮车驾驶员,在有机动车通行且不禁止鸣笛的道路上行驶,随时有可能遇到机动车鸣笛,这是个常态,也是个基本常识。如果对这种情况完全没有做心理准备,那应当说是不符合常理的。

    以常理推断,这种正常鸣笛应该是不具备成为过度惊吓的理由的。因此三轮车翻倒,无法证明与司机鸣笛之间具备必然因果关系。

    如果这种理由都可以成立的话,那以后碰瓷就太容易了。我走到街上,往地下一坐,随便抱住一个人就可以要钱。不需要你碰到我,我可以说你看了我一眼,吓了我一跳,所以摔倒了……
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 12:30:51 来自手机 | 显示全部楼层
    禁止鸣笛怎么能没有规定呢?我记得是有规定的啊!
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 20:05:25 来自手机 | 显示全部楼层
    两人吵架没动手,一个气死了,没死那个自然也要承担责任。还有相似的情况,对方开远光导致这边司机撞车,对方车也应赔偿,但是对方不承认开远光也没办法。这里的司机以为没啥事所以大方地承认自己鸣笛了,所以被抓了把柄。还有法律没有规定的不能就说无法可依。
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 20:30:00 来自手机 | 显示全部楼层
    《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定:机动车超车时,应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上,前车遇后车发出超车信号时,在条件许可的情况下,应当降低速度、靠右让路。
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 20:30:03 来自手机 | 显示全部楼层
    《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定:机动车超车时,应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上,前车遇后车发出超车信号时,在条件许可的情况下,应当降低速度、靠右让路。
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 20:31:47 来自手机 | 显示全部楼层
    不过城区不许按喇叭,单车道也不能超车。
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 20:41:31 来自手机 | 显示全部楼层
    第四十五条 机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时,不得借道超车或者占用对面车道,不得穿插等候的车辆。一一这个也说的很清楚,前面车慢,你老老实实跟着走,不然违法。
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-24 20:53:20 | 显示全部楼层
    五环之内禁止机动车鸣笛---有这规定? 鸣笛很普遍啊。
    回复

    使用道具 举报

    楼主

    参加活动: 4

    组织活动: 0

     楼主| 发表于 2016-8-24 22:12:23 | 显示全部楼层
    飞扬的心 发表于 2016-8-24 20:05
    两人吵架没动手,一个气死了,没死那个自然也要承担责任。还有相似的情况,对方开远光导致这边司机撞车,对 ...

    罪刑法定原则就是“法无明文规定不为罪”,这是法律的最基本的原则之一。

    如果法律没有规定某种行为违法,那它就是合法的。
    回复

    使用道具 举报

    楼主

    参加活动: 4

    组织活动: 0

     楼主| 发表于 2016-8-24 22:14:18 | 显示全部楼层
    飞扬的心 发表于 2016-8-24 20:31
    不过城区不许按喇叭,单车道也不能超车。

    五环内禁止鸣笛,是北京市的规定。当地有没有相关规定不清楚,但是法院的判决理由中没有提到这一点。按常理推断,应该是没有。
    回复

    使用道具 举报

    楼主

    参加活动: 4

    组织活动: 0

     楼主| 发表于 2016-8-24 22:17:29 | 显示全部楼层
    xqinshan 发表于 2016-8-24 20:53
    五环之内禁止机动车鸣笛---有这规定? 鸣笛很普遍啊。

    是的,这个规定已经发布了快10年了,但大多数司机可能都根本不知道这个规定,估计也没有几个会遵守。

    这个规定最大的问题是无法处罚。摄像头固然是拍不到,就算交警当场听到,他抵死不认你也没办法。即使你现场录了音录了相,除非当时马路上只有他一辆车,否则他也可以说不是他按的,是旁边的车按的……
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-25 10:25:52 | 显示全部楼层
    二灯 发表于 2016-8-24 22:12
    罪刑法定原则就是“法无明文规定不为罪”,这是法律的最基本的原则之一。

    如果法律没有规定某种行为违 ...

    法律不可能对任何行为都做出规定,还拿交通法来说,新的交通法没有规定开车必须穿什么鞋,但是规定了总则,不能影响开车,穿拖鞋开车是要处罚的,同样,交通法也没有规定不穿鞋开车的行为,但是不穿鞋开车也要被处罚。

    点评

    这是法律的基本常识问题,不要想当然  发表于 2016-8-25 17:03
    回复

    使用道具 举报

    参加活动: 0

    组织活动: 0

    发表于 2016-8-25 10:31:00 | 显示全部楼层
    二灯 发表于 2016-8-24 22:14
    五环内禁止鸣笛,是北京市的规定。当地有没有相关规定不清楚,但是法院的判决理由中没有提到这一点。按常 ...

    新闻中的法院判决都是取其一段,并不能说明问题。
    另外,即使该路段没有禁止鸣笛的规定,但按照交通法,机动车要让行人和非机动,后车让前车,都是有法可依的。所以我认为,法院的判决没有错误。

    点评

    你说的这几个让行原则都是存在的,因此如果发生碰撞司机要担责。但没发生碰撞的情况,这些原则都不适用。这些原则都没有禁止司机鸣喇叭。  发表于 2016-8-25 17:05
    同意!  发表于 2016-8-25 16:09
    回复

    使用道具 举报

    您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

    本版积分规则

    Archiver|手机版|小黑屋|

    天通苑温馨社区 ( 京ICP备09101151 京公网安备110114000256号 )Design by 温馨天通苑 © 2001-2013